有意思的问题1：如果复必泰的保护效率真如模型所说的话，为什么香港会有那么多确诊呢？

我们先来根据模型估（民）算（科）一下：

香港约有750万人口

根据免疫力模型

这里再提示一下两个槽点：其一，这只是血液抗体浓度的估算；其二，该模型的第一针，第二针无论哪种疫苗的免疫力都估计的太低。但无论如何，也正是这份报告得出科兴疫苗对防治重症、死亡等也高度有效，所以也没啥好抱怨的，模型嘛，一家之言。

注射1,2,3针人口的比例

推导出总感染人口是580万（含101万没打疫苗的人口100%感染）。

港大预测至5月1日，香港将有430万人感染（58%），低于上面推导的计算。

考虑到这里的计算是假设躺平场景下100%会接触到新冠，肯定是高估了。如果按照80%估算是464万。如此看来，该计算也并不是太过离谱。

如果假设都完成加强针呢？

那样总感染人口将下降到280万（38%）。如果全部注射复必泰则更低（13%）。

一个最理想的疫苗是避免感染的发生。这也是当初推广疫苗的时候，描绘的群体免疫的良好愿景。但现实是疫苗从避免感染，退化为避免重症和死亡，群体免疫大打折扣。

更先进的疫苗是必要的，（国产的当然更好了）。

有意思的问题2：如果复必泰的保护效率真如模型所说的话，为什么某个发达国家的感染率那么高呢？

这涉及一个疫苗免疫力的理解。通俗的讲，我们可以认为更好的疫苗带来更高的免疫力，但没有疫苗能保证100%。这就好比扔一个D20的骰子。差一些的疫苗的免疫力是10，好一些的是15。每次暴露在风险环境下，就是扔一次骰子，数值大于免疫力就感染了。如果社会上不对疫情做任何的防范，总有人掷出一个大于15的数值，就感染了。久而久之，无论你是什么样的疫苗，都会有感染的机会。但一个优秀的疫苗会大大减缓传染的速度，为医疗系统尽量正常运转创造了条件。一个交叉的疫苗不能阻止传染的速度，容易发生医疗系统的瞬时高峰造成挤兑。必然带来更严格的防疫政策。

关于复必泰

对于进口药、进口疫苗总有一些医学之外的争论。毕竟防疫物资永远不仅仅是医疗物资那么简单。从退休胡老师的口风看，GM对盲目批评Paxlovid并不支持，也鼓励国产药能跟上，为价格谈判创造更好的条件。同样的对于进口疫苗，国家卫健委疾控专家卢洪洲也认同mRNA疫苗引进到内地。

总之，面对巨大的引进分歧，复兴T狗也比较欢迎，这个票容量这么大，利用分歧T几个点能不舒服？此外还有一些小盘的玻璃瓶、注射器之类可留意套利机会。

关于上海全域静态管理

从探索精准防控，到部分区域静态管理，到全域静态管理。上海的防疫政策转弯，严格的防疫政策对经济的影响力是显而易见的，但也是无奈之举。事后上海自己会去总结。对当地居民的遭遇，也无法完全感同身受。

三月初从上海回京的，无论什么时候回来的都要居家再观察14天，中间大白登门N次核酸。社区电话也表示了，他们有内部的风险划定，比国务院的要谨慎。居家完事后，社区隔个马路有个确诊，周围就开始紧张。还好划分预防区的时候没有划进去。但社区也有组织了3次核酸。之后买了个止疼药，健康码有弹窗，又去做核酸。不知做了多少核酸。整个过程没有什么秩序的问题。大概也是因为多次训练过，资源也到位，社区动员核酸的能力已经很强，能保证48小时内都覆盖到。

但也深知，这也是因为疫情没有隐形的传播，如果传播链太广，发现的晚，检测速度赶不上传染速度，也只能搞局部静态管理。如果准备不足搞得很被动的话，如果社区工作人员非常非常疲劳或高度谨慎的话，也不能指望人文关怀。如果大量人员被集中隔离的话，隔离待遇属于薛定谔，看了上海的初期的一些混乱，谁也不敢打包票。

面对疫情，没有任何国内城市有可以嘲讽另一个国内城市的资本。

关于阿斯利康的Evusheld

就是两针单抗的组合，主要用于不能打疫苗的，12岁以上的人群的预防，有效期至少6个月。只有免疫功能低下的人群需要用药，美国政府订购了120万剂，是免费的，具体美国政府花了多少钱也不知道。

我国也有一些在研究单抗，双抗。舒泰神用于重症治疗，不用于预防。亚宝药业有一个双抗，还没开始临床，也不清楚是用于预防的还是治疗的。

总体看来，相对疫苗、小分子特效药，单抗只是量小的多的一个补充。