1、政策上双碳的目标是否有所放松？

双碳是中央经过深思熟虑的慎重慎重，大基地以及整县，可以看出政策是希望新能源放量的。目前没有任何迹象表明，要通过压缩新能源的规模来发展火电，也没有任何领导在任何场合说过双控要放松。

政府一直提倡的是稳步推进“双碳”目标，1+N政策出来之后，2030年前碳达峰的节奏都已经明确了。只要25年20%，30年25%非化石能源占比这两个数没有变，新能源发展的节奏就不会改变。

2、如何理解近期火电机组有启动迹象？

1）新上火电预计均为高参数火电，煤耗要求在300g以下，主要目的是对存量低效火电进行替代，这也是降低火电的平均碳排的重要手段之一。

2）火电是新能源发展的杠杆，新上火电主要起到调节作用，例如大基地送出必须配套一定规模的火电保证稳定性。新上的火电规模越大，对应的新能源规模就越大。

3）火电十四五发展1.5-2亿千瓦是早就定了的，不是新出来的事情。目前火电年利用小时4000+，利用率并不高，没有理由单纯为了上火电而上火电，更多的是为系统提供调解资源

3、能耗双控基调近期是否有变化？
1）“十三五”就是按年统计，最后一年考核的。十四五也是一样，2025年考核，和“十三五”一样，不存在放松。

2）中央经济工作会议推出的2.0版能耗双控是近几年对新能源支持力度最大的政策。地方政府会从传统的能源消费总量控制，转向化石能源消费总量的控制，这是一个巨大的进步。地方如果想有更大的发展空间，那就必须消纳更多的新能源。

3）目前我国能耗强度对比海外提升空间很大，十四五”、“十五五”就是一个控强度的过程。

4、新能源发展节奏是否会因为电力保供压力而放缓？

从历史经验来看，发现问题、解决问题之后，新能源每年的新增装机都会再上一个台阶。新能源的发展，可能会有波折，但不会因为出现问题而放缓，更不会因为这一点而开回头车。

【Q&A】

Q：大方针对新能源是什么定位，火电有启动，是否会挤压新能源空间？会不会引发弃风限电的产生？

双碳角度来说，所有质疑双碳的言论逻辑上很难站住脚，双碳是党中央经过深思熟虑的慎重决策设定的目标，言必行行必果。所有质疑都会非常快的被破除。国家对整个新能源的态度，包括第一批大基地，第二批在规划的大基地，以及整县，可以看出政策是希望放量的。

十四五规划从来没说过不上火电，如果有这个认知，属于自己臆想、没有任何人说过。十四五规划火电要上一定规模是早就定了的，不是突然出现的事情，是根据电力供需的平衡，扣除掉所有新能源的发展目标之后算出来的结果。第二，现在有两个事情是要做的，第一是保供，第二是新能源有波动，都需要火电来做调节性，包括现在火电的定位就是调节性电源，所以火电更多的是一个杠杆，国家是通过火电的调节来放大新能源的发展规模。

没有任何迹象表明，要压缩新能源的规模来发展火电，也没有任何领导在任何场合说过双控要放松，现在大家在市场上传的本就不是什么新鲜的东西。十三五的双控也是按年统计，最后一年考核的，十四五也是这样，所以不存在2023年前放松管理，都是最后2025年考核。

第一，能耗双控马上应该有配套细则，这个事情是推了这么多年，对新能源支持力度最大的政策。地方政府以后一定要发展，那么它就要实现绿色发展。地方政府就会传统的从能源消费总量的控制，到化石能源消费总量的控制，这是一个巨大的进步。那么你想有更大的发展空间，你就要消纳更多的新能源。

第二，能耗强度的控制一直不变，本来也不应该变，因为不管什么电在终端的效率都是要提升的，我们现在1万美元的GDP是4吨标煤，日本是1吨标煤，能耗强度提升空间很大。从双碳的角度来讲，“十四五”、“十五五”本身就是一个控强度的过程，没有说要设一个总量目标。

Q：近期我们确实看到一些火电的启动，上这些项目的原因是什么？火电项目的启动是否会挤压新能源的发展空间？

两方面原因：

第一，当地的能源供给不够了，即使大力发展新能源也不够了，本来十四五规划里就没有说不干火电。这是很明显的事情，而且新上的火电参数都比较高，在未来整个的碳配额考核情况下，新上的高效火电挤压的是传统的低效火电的发电量，而不是新能源的发电量。而且在调度次序上，火电都比新能源要靠后，怎么可能去挤占新能源的发电量呢？

第二是大基地，各地规划风光电的大基地往外送，不配点火电去调节，怎么保证稳定送出。扣掉这两类火电需求之后，也基本没有其他的新增火电需求了。发改委领导公开观点，包括总理的公开观点，说的非常清楚，火电的目的就是为了保供。保供是两个概念，第一个就是一部分火电做基荷；第二个就是火电的调节能力要增强。发改委最近发的文件，要求火电的煤耗要降到300克，亚临界以上的火电都不用干了，一定要有高参数的火电来替代低参数的火电才能完成这个目标。

火电灵活性改造和辅助服务发出来，火电是要提供杠杆作用的，火电灵活性越大，可开发的新能源规模就越大，在系统稳定运行的情况下可以消纳的新能源总量就越大。新建火电和火电灵活性改造都是对新能源有利的。新火电替代老火电是减碳的最主要手段之一，现在碳配额和文件的硬约束只能用新火电替代老火电。

Q：目前央企2022年对于新能源的发展结构力度是什么状态？

除了有资金问题的央企，没见过任何一家央企在2022年的规划盘子是减的。这些央企刚发完十四五规划，也不会在十四五减速。所有央企董事长的公开发言，没有一家央企说会不干新能源。整县的事情推出来是个新事物，整个摸索需要过程，整县不是一两年就能干成的，代表了一个新的理念，也代表了央企介入分布式的新的路径，过程中出现一些节奏上不如原来预期的情况，实际上是在往前探索中必然发生的事情。任何主管部门的人都没说过整县推进不搞了，整县模式大家都在探索，但不会有人放弃这个赛道。分布式+户用至少是未来光伏的半壁江山，不会有哪家干这种事。

Q：怎么理解“没有资金压力的央企”，有资金压力的央企比例大吗？

这个比例远不如新进入这个市场的企业比例大。没有一家退出新能源领域，但是无数家企业现在在介入新能源市场，这个市场一定是增量市场。

Q：新能源是否发展太快导致新能源发展力度未来会降低，火电力度增强？

双碳一共有37次表态，如果大规模新建火电怎么减碳。所以新建火电就是两个途径，第一高参数替代低参数，第二新建火电作为杠杆来推动新能源更大规模的发展，这也在一定程度上是减碳，只要新建火电比例低于存量火电比例，就是减碳。除了这两点以外，没有任何新建火电的可能性。目前火电利用小时4000多小时，利用率不高，单纯从电力供需平衡角度没有理由新建火电。

Q：国内碳中和节奏边际会不会因为保供压力大而放缓？

双碳从来没有让大家抢过，一直是希望全社会的人踏踏实实搞新技术，搞创新，不提倡运动式减碳。而且为什么要1+N，就是让所有行业按照中央既定步骤走，具备条件的可以达峰，不具备条件的不要抢跑，所以哪来的放缓呢？1+N出来之后，30年前碳达峰的节奏都已经明确了，不存在放缓或者加快的可能。30年达峰就行了，没有让25年就达峰。

现在大家要关注两点：第一，中央所有提出的目标到现在没有一个做过调整，比如2030年25%没调过，2030年前达峰没调过，1+N也没调过。所有目标都没调过，但是中间可能会出现一些波折，比如整县开发，确实大家也不知道怎么做，必须要摸索，这个情况下会慢慢去做，中央希望一步一步走得很稳。

Q：消纳问题怎么看？是否有弃风、弃光风险，以及电力安全问题？

消纳问题大家都很重视，现在所有项目上马，开发商和电网都不会在没有消纳的情况下上网。

局部出现消纳问题不是坏事，12年酒泉出现消纳问题，全国风+光20GW，酒泉问题解决了之后每年增量提到50GW，16年解决完之后提到70GW，出现这些问题解决了就行，不会开回头车。

Q：十四五规划目前怎么样？

重点的东西之前都已经公开发过了。只要25年20%和30年25%这两个数没调，新能源的基本盘就很稳。

Q：怎么理解新能源和稳增长的关系？

稳增长是好事，90GW新能源投资就对应3000-4000亿的投资。新能源也是新基建最重要的组成部分。加上分布式和大基地、市场化并网，总量上同比增速会比较高

Q：大基地情况如何？外送和消纳条件是否会影响进度？

新开的这一批基本上都有落实通道了，马上规划的这一批会规划新通道。

Q：绿色金融贷款什么状态？

从公开信息看已经发了700-800亿了，剩下的是各个银行正在做方案。

估计最终结果肯定要去占大头，但是也不排除民企为主导的新兴行业都拿到很大一块，这个是排除不了的，因为它不是完全只针对新能源的。

Q：未来电价的趋势怎么看？

这个事非常明确。第一，一定会控煤价的，尤其长协煤价；第二，电价给涨足了。各省出的政策，电价最高能涨到170%，整个重工业或者高耗能产业的电价将来幅度会越来越大。

高耗能产业会受两个因素的影响，第一个就是占的能耗指标越少就上。第二，就是企业自发自用的便宜电越多可能就能扛得住。所以同一个行业中不同企业电价差别会很大，这也是横向竞争的情况。

Q：绿电价格后续怎么走？

绿电交易的市场化定价肯定是大趋势，标杆电价是去年政策，1231就没了，现在政策还在研究，还没定。从江苏、广东绿电交易看，平均高6-7分，全社会可以接受绿电溢价，这是好事。

Q：今年新能源新项目电价形成机制导向预计会是怎么样的？

预计会偏向于市场化导向。电价怎么定目前政策还没有确定。但是不太可能让整个电价完全自由定价，这个是不对的，

因为我们的所有考虑新能源发展一定要考虑配额。配额每年会给新能源提供一个比较稳定的增量市场，而这个增量市场现在是能看得见的，这个市场需求是非常明确的。最后25的结果是肯定能完成的，不干新能源肯定无法交差。