“面对供应制约下的通货膨胀，中央银行其实不应该加息，而是降息吧”，2021年春季前后，美国联邦储备委员会（FRB）还认为通胀是暂时的，对尽早转向货币紧缩持慎重态度。当时市场上流传着这种玩笑话。

以降息推动投资的逻辑

新冠疫情招致了供应链混乱，物资匮乏推高了物价。既然是这样，增加在全球流通的货物即可。其中的逻辑是，如果常规的加息会打击企业的投资意愿，那企业不会去建设更多工厂，货物也不会增加。反而是通过降息促进投资，货物会增加，有助于物价稳定。

土耳其总统埃尔多安的做法是敌视利息、面对严重通胀仍命令央行降息。那么，他是否就正确呢？那不可能。通胀会加剧通胀。如果对低利率置之不理，经济将出现混乱，企业更不会去建厂。


由于疫情影响，美国实施了巨额的财政刺激，通过对家庭的补贴，创造了对货物的强烈需求。劳动力短缺也进一步推高了工资，服务价格随之上涨。如果出现叠加俄乌局势影响的“复合型通胀”，本文开头的玩笑话就不成立了。

联合国贸发会议要求重新评估紧缩政策

但在最近，出现了非常相似的问题意识。由于急于遏制通胀，完全依靠央行的货币紧缩政策、一味压抑需求是否妥当呢？

“央行依赖加息，认为这样能在不招致萧条的情况下拉低物价，这是非常轻率的赌博心理”，联合国贸易和发展会议（简称贸发会议、UNCTAD）10月3日强烈敦促包括美联储在内的发达国家央行重新评估加息路线。贸发会议认为，加息将沉重打击发展中国家和低收入国家，导致债务危机和未来的投资不足。

如果用力过猛的加息能恢复到之前的长期停滞倒还好。全球化的逆转将使原本低成本生产的全球供应链出现断裂。争端频发将招致资源价格走高，争夺资源再次引发争端。与转向可再生能源伴随的“绿色通胀”也将持续下去。

要打造抵御供应制约的强韧经济，必须通过投资来“提升产品的供应能力”。如果经济萧条，投资减少，经济停滞和高通胀同时出现的“滞胀”将频发。一味依赖央行政策、抑制需求的做法面临着这样的陷阱。

贸发会议推算称，美联储今年的加息将使发展中国家（不含中国）的未来收入减少3600亿美元。同时列举了若干不依赖加息的对策，比如提升生产效率、扩大推动脱碳化等的公共投资、民间支援、资源价格管制和强化投机监管等措施。

有观点认为通胀率将高居不下

法国经济学家雅克·阿塔利（Jacques Attali）提出了“生命的经济”，倡导对健康、教育和数字等领域投资。他也呼吁，加息将成为投资扩大的阻碍，担忧“将有数亿人饿死，非洲各国等或将爆发革命”。

美联储处于艰难的立场。要扭转恶性通胀趋势，可能需要牺牲经济也要紧缩的态度。另一方面，美联储并未完全做好毫不在意经济混乱、将通货膨胀率降至2％的觉悟。如果金融危机的可能性提高，其觉悟更值得怀疑。

在美国联邦公开市场委员会（FOMC）成员中，有观点认为通胀率将高居不下。作为2％涨幅目标的对象，个人消费支出（PCE）物价指数的涨幅预期按2023年中间值来看为2.8％，但在全部19人中，7人预测超过3％。同时，17人认为预期的上行风险巨大。

甚至有声音表示，“应索性主动接受3％的通胀率”。白宫经济顾问委员会前主席杰森·福尔曼(Jason Furman)在美国媒体上刊文称，如果在2025年底之前将通胀率降至2％，现在约3％的失业率到2023～2024年将暴涨至平均6.5％左右。他期待政府的应对，“对经济来说，稳定在3％通胀率可能比2％更为有利”。

在经济合作与发展组织（OECD）成员国中，显示设备投资等状况的固定资本形成总额已经超过疫情前，但占国内生产总值（GDP）的比率已开始下降。根据货币紧缩的动向，投资失速的风险并未消失。

需要保增长投资的路线图

如果美联储接受3％的通胀率，严重萧条扼杀投资萌芽的这一风险或将消失。不过，如果民众认为美联储根据自己的需求随意改变2％的目标，其通胀心理将动摇，反而面临物价上涨的风险。如果美联储坚持不改变目标、用较长时间在2％附近实现软着陆，或许还存在讨论的余地。

与美国政府的协调也很重要。美联储主席鲍威尔在6月的研讨会上被问及政府对货币政策的依赖时表示，“只将焦点对准需求管理，但实现可持续增长的措施并不充分”，关键是“对人才的投资，以及投资可提高经济潜力、生产效率更高的产品”。

如果政府在遏制通胀的名义下，去推动需求扩大，将加剧通胀。而央行超出必要的加息，未来又可能陷入严重经济恶化。最终，问题归结为政策当局能否达成共识，制定出着眼于“疫情后”经济的宏大路线图。全部交给央行、一味抑制需求，肯定是无法解决问题的。