抗原的问题是，需要新龙头打出高度和歧视，带动情绪资金，逻辑没啥问题。下面是以前写的，水字数。
诊疗方面，诊疗是双驱动，动态清零大前提下，健康检测和场所要求，目前由于核酸的传播风险和成本，除重点人群聚集场所外，不要求核酸不扫码，我理解潜台词是国家能治好，那不要影响到经济，不核算不查码的目的是不影响经济（老人和小孩免疫力差，初期需要保护好），那个人端社会成本约束预计会减缓，也就意味着即使你阳了，不扫码不参与流调，有可能不封商超不封写字楼，但不好的是不核酸，健康监测这条线就断了，政府就无法获取居民的健康状态，而且后续还有变异的可能，政府短期我感觉不会一刀切，治疗好说，但是你不知道自己得没得，你还是得诊疗，就算是流感也得先去医院先医生确定流感类型才能对症下药），抗原的驱动是单一自我健康检测驱动（部分企业由于对于管控的单一目前要求核酸或抗原），抗原和核酸的驱动逻辑不一样，所以需求端取决于后续疫情是否群体免疫以及公共场所要求，推演的场景是前期单位继续谨慎让去做抗原，身体不有症状快筛盒检测下，有人会说，如果最终都会得，不如放任，我认为是后果和变异可能的不确定性会让这一进程往后，而且你得了也得治疗，流感虽然轻，不治疗也会死人的。
3.治疗方面，自愈为主，工作做在前面，优先考虑免疫力弱者，药物产品释放压力小，重症是否可能导致资料资源紧张需要进一步研判
4.经济方面，以往是动态清零（担忧重症），经济靠后，以往阳了，流调管控公共场所影响经济，管控住宅影响经济，戴维斯双杀，现在在表面上症状可控的前提下，不怕你得但也不放任你得，做好防护，实在得了也有把握治好，现在有不确定性，目前公共场所不看核酸不扫码，也就意味着你得了个和商超等关系不大，大不了抗原筛一遍，阳性了再核酸上，自己回家隔离去（如果不这么干，阳性增加，大多数场所最后还是会封），重点考虑比如说单位楼有阳性，封不封楼，解封条件是什么，去过的商场和密闭场所封不封。按照当前数据，我理解的北京的思路不是严格清零了，新冠毒性减弱前提下，焦点转向健康与经济的均衡，那这么看，阳性不会少，那如果一阳还是严格管控高风险和封楼，经济还是会被对冲掉，最好就是阳了，仅管控本户，住宅区居民抗原自测（前提是重症率低，后期在国家摸排清楚后，资源储备充分的前提下，可能一户阳了，别人测不测随意，不舒服再测），如果想要经济复苏，又难以执行高成本的动态清零，阳性增加预期下，一方面如何治愈，一方面如何不影响经济
5.国家权衡，不成熟的认为，国家考虑的是人民健康，经济发展，但是当新冠后果可控后叠加动态清零高成本和人民意愿，经济与健康并重，得了就治疗，不影响别人工作。既不核酸也不抗原，那谁知道自己到底得没得呢，核酸的劣势是公共场所如果不查核酸，社会成本降低，别人不会愿意去的，仅仅健康检测，快筛也还行。
6.抗原假设，核酸过去逻辑是人健康不可控前提下的强制清零，未来逻辑是在放开前期存在重症率和变异不确定性隐患下的重点人群防范需求，减少了社会成本约束的场景，但是放开前期的谨慎性健康检测不会走极端彻底不监测，而且如果以后得的人越来越多，治病需要先确诊。
7.一句话概括：不考虑变异，奥密克戎场景下人民健康可控，治疗方案自愈为主，医药资源储备可期，人民越来越关注经济问题，存在经济复苏与人民健康并重的需求，国家有一定把握你阳了我能给你治好，所以不随意管控，但是由于中国人口基数庞大，老龄化结构下国情复杂，需要避免由于医药挤兑的可能，尽可能用时间换空间，待时机与储备成熟后，一起度过难关。