一、 核心业务表述的争议点

商业航天业务的 “唯一性” 与订单预测存疑

报告称公司是 “唯一进入 SpaceX 一级供应链的中国锻件企业”，但该信息无公开权威信源佐证，SpaceX 供应链准入的具体层级、供货占比、合作持续性均未披露，存在单方面夸大供应链地位的可能。

2026 年商业航天订单预计 8-10 亿元、国内订单占比超 70%，预测数据偏激进。商业航天行业受卫星发射审批、火箭回收技术迭代、客户资金链等因素影响大，订单落地节奏存在较大不确定性，尤其低轨卫星 1 万颗长期协议的履约周期、单价等关键信息未明确。

核聚变业务的 “商业化爆发” 假设脱离行业现实

核聚变目前全球范围内仍处于实验验证阶段，距离商业化发电至少还有 10-20 年的技术攻关期，报告称 2026 年订单达 7.5-15 亿元、2030 年业务占比超 20%，过于低估技术研发风险和商业化落地周期。

“国内市占率 100%” 的表述不准确，国内核聚变装置研发单位较多，锻件供应商并非独家，且该业务当前收入体量极小，高毛利率的可持续性缺乏验证。

二、 财务测算与估值的乐观性偏差

核心假设参数设定偏激进

收入增长率设定：2026-2030 年复合增速 23%，远高于高端锻件行业 10%-15% 的平均增速，未充分考虑行业竞争加剧、产能爬坡不及预期等风险。

毛利率提升逻辑：预测综合毛利率从 2025 年的 16.5% 升至 2030 年的 32%，依赖双核心业务占比提升，但高毛利业务的产能释放速度、客户认证周期等约束因素未纳入测算。

DCF 估值的参数敏感性不足

永续增长率取 2%，虽低于 GDP 长期增速，但核聚变业务尚未商业化、商业航天行业增速存在波动，永续增长假设的合理性存疑。

折现率（WACC=7.32%）设定偏低，未充分反映商业航天与核聚变赛道的高技术风险、高客户集中度风险，导致估值结果偏高。

三、 风险提示的弱化问题

报告虽列出风险点，但对核心风险的阐述不够深入：

未提及客户集中度风险：若 SpaceX 星舰量产进度延期、国内商业航天企业融资遇冷，公司订单将大幅下滑；

未充分提示技术迭代风险：锻件产品需适配火箭、核聚变装置的技术升级，若公司研发进度滞后，现有产品可能面临淘汰；

应收账款风险的影响被低估：2025 年三季度应收账款 14.13 亿元，占净利润比例 596.54%，若回款效率持续偏低，将严重制约现金流和产能扩张。

理性看待此类研报的建议

交叉验证数据：核心业务的订单、市占率等数据，需结合公司财报、交易所公告、行业白皮书等权威信源验证，警惕非官方渠道的单方面表述。

关注实际交付：重点跟踪季度订单交付情况、营收确认进度、现金流净额变化，而非仅看订单储备规模。

重构估值模型：调整乐观假设参数（如降低收入增速、提高折现率），进行多情景估值测算，明确不同风险下的合理估值区间。